340 Ulrich Schmidt bewusst aufs Spiel, nicht zuletzt durch den Umgang mit den outcasts und mit der offenen Tischgemeinschaft mit jedermann. Das bringt ihm folgerichtig einen üblen Leumund ein: Er wird nicht nur als “Fresser und Weinsäufer” (Mt 11,19; Lk 7,34) beschimpft (52), sondern es wird überdies der Vorwurf erhoben, er “verführe das Volk” (Joh 7,12). Dass Jesus Frauen unter seinen Nachfolgern hat, gießt noch weiteres Wasser auf die Mühlen der Verdächtigungen (53). Den Rückhalt seiner Familie, so lässt sich in Mk 3,20-21.31 erkennen, verliert er — zumindest anfangs — auf Grund seiner Lebensweise (54), die ihm seitens der Angehörigen den Verdacht einhandelt, “er sei von Sinnen” (Mk 3,21). Er verzichtet auf eine eigene Familie (55), auf einen festen Wohnsitz (56) und auf den Versuch, sich finanziell zu sichern — und er fasst diesen Entschluss in bildhafte Worte, etwa: “Die Füchse haben Gruben und die Vögel unter dem Himmel haben Nester, aber der Menschensohn hat nichts, da er sein Haupt hinlege” (Mt 8,20 par. ), und: “Ihr sollt euch nicht Schätze sammeln auf Erden, wo sie die Motten und der Rost fressen” (Mt 6,19). Derartige Indizien ließen sich weiter vermehren. Doch deutlich ist, dass Jesus bewusst aufgibt, was im gewöhnlichen Leben als erstrebenswert erscheint, und dass er auch immer wieder die üblichen, scheinbar lebenssichernden Überlegungen zu Essen, Kleidung, Besitz und Geld sowohl durch sein Reden und Handeln in Frage stellt. Und was er für sich selbst zu tun beschlossen hat, das verlangt er auch von seinen Jüngern. Mit dem Verweis auf die Vögel und ihre Nester stellt er Nachfolgewilligen vor Augen, worauf sie sich einlassen würden. Bei anderer Gelegenheit ermahnt er mit den Worten “Wer seine Hand an den Pflug legt und sieht zurück, der ist nicht geschickt für das Reich Gottes” (Lk 9,62), oder er provoziert mit dem Satz “Geh hin, verkaufe, was du hast, und gib’s den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge mir nach” (Mt 19,21 (52) Vgl. nur CROSSAN, The Historical Jesus, 261-264, zu Jesu “open commensality”. (53) Vgl. dazu U.E. EISEN, “Jesus und die Frauen”, BZ 45 (2001) 79-93. (54) Vgl. THEISSEN – MERZ, Der historische Jesus, 182-184; E.P. SANDERS, The Historical Figure of Jesus (London 1993) 125-126; CROSSAN, The Historical Jesus, 299-302: Jesu “radical social egalitarianism” vs. “the patriarchical family”. (55) Zur Ehelosigkeit Jesu und die damit verbundene Problematik vgl. GNILKA, Jesus von Nazaret, 178-179. (56) Vgl. Crossan (The Historical Jesus, 345-348), der die Wanderexistenz (“itineracy”) geradezu als notwendige Voraussetzung betrachtet; SANDERS, The Historical Figure of Jesus, 107-111.